Современная проблематика развития общества как института человеческой жизнедеятельности крайне остра и характеризуется рядом особенностей,  в том числе методологического характера. 

Как отмечено нами в исследовании: "АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННЫМ ОБЩЕСТВОМ":  Если исходить из задачи объективного исследования социальных процессов и явлений, то следует также отметить, что социум состоит из разнокачественных объектов (человек, группа, организация, общества и т.д.), образованных различными совокупностями людей (от группы до населения Земли в целом). Описание и изучение социума затруднено тем, что он изучается теми же людьми, из которых организован. Иначе говоря, объект исследования и средство исследования -  одни и те же, что делает практически невозможным убедительно утверждать об объективности и правомерности тех или иных выводов, позиций и заключений. А это в свою очередь приводит к тому, что подобные изложения чаще всего представляют собой эклектический набор мнений различных социальных и политических авторитетов, чьи заявления в большинстве случаев носят ситуационно- конъюнктурный характер.  В то же время не ставится проблема методологического соответствия, последствия применения неадекватных методов не анализируются, а попытки обратить на это внимание научной общественностью не учитываются.

Вместе с тем следует отметить, что методологическая обеспеченность соразмерна  с управленческим процессом: метод опосредованно управляет процессом исследования и в значительной мере предопределяет содержание конечных результатов и выводов. Из кибернетики известно (теорема Эшби), что эффективное управление возможно тогда и только тогда, когда уровень системной сложности управляющего субъекта выше уровня сложности управляемого объекта. В том же соотношении должны находиться применяемый метод и исследуемый с его помощью объект. В противном случае говорить об обоснованности применяемых результатов и их достоверности (при всей логической строгости рассуждений) не представляется возможным.  И, тем более опасным становится практическое использование таких неадекватных результатов, негативные последствия которых просто не будут адекватно пониматься и интерпретироваться.

С учетом современного кризиса,  отмеченного, в частности в Давосе,  Римским клубом,  появления новых цивилизационных феноменов («общества знаний»,  «сетевые общества», “знаниевая экономика”)  и др. становится сверх актуальной  проблема адекватности методологии изучения, обоснования и прогнозирования общественных процессов и явлений на основе научного подхода. 

Примером неадекватного использования знаний социального уровня являются современные политтехнологии.  Материал, который в них излагается наиболее часто носит не объективно-научный характер, а конъюнктурно-претенциозный, направленный на достижение собственных (личных, групповых, корпоративных и т.д.)  целей,  зачастую завуалированных красивыми фразами об общественном благе.  И если руководствоваться подобными материалами, то невольно втягиваешься в незримое        (а порой и осознанно-целенаправленное) противостояние и соперничество вместо объективного видения социальной проблематики и поиска реального решения насущных проблемам общественного бытия.  При этом, если подобная практика длится достаточно долго, то это приводит к накоплению противоречий, которые при достижении ими критической массы, заканчиваются общественным взрывом  и другими потрясениями,  с  присущими им разрушительными действиями. 

Однако  приведенный пример,  связанный с политтехнологиями, может иметь и конструктивный характер, если перенести акценты в них  с  личностно-конъюнктурных позиций на обоснование необходимости технологического характера используемых методов и подходов, направленных  на  исследование социальной проблематики и решение  практических задач важных для социального бытия. Технологический характер (если таковой будет) тесно  связан с ответами на вопрос: “Что делать и как делать?”, являющимися самыми важными и определяющими в любой социальной практике.  Такое понимание в действительности требует решения задач, связанных с деятельностной проблематикой. Причем,  подобные решения должны носить универсальный характер (вне зависимости от качественного разнообразия выполняемой деятельности) и в тоже время быть технологически приемлемыми для решения частных конкретных задач.